פסק-דין בתיק ב"ל 26129-05-10

1.         זוהי תביעה להכרה בארוע מיום 2.11.08 כתאונה בעבודה מכח הוראות פרק ה' לחוק הביטוח הלאומי, [נוסח משולב] התשנ"ה - 1995.

2.         גרסתו של התובע פורטה בעדותו בדיון מיום 4.4.12. על פי עדותו הוא עבד אצל חתנו בהתקנת  מערכות סטריאופוניות איתורן לרכב. ביום 2.11.08 הוא עמד להזיז ספריה מלאה קלסרים, הספרייה מעדה וכל החלק העליון נפל. התובע ניסה לבלום אותה בצורה של הרמת ידיים והפעיל מאמץ רב ובסופו של דבר  זז אחורנית כי היא נפלה והוא לא יכול  היה להחזיק אותה. לאחר כחמש דקות  התחיל להרגיש כאבים במפשעה. לאחר חצי שעה  חתנו לקח אותו הביתה. למחרת הכאבים התחזקו והתובע פנה לרופא המשפחה אשר הפנה אותו לאורולוג. התובע היה יום אחד בבית החולים ונשלח לביתו. לאחר 15 יום שהיו לו כאבים הוא נשלח חזרה לבית החולים וולפסון ואושפז למשך 5 ימים. התברר שהתובע  סובל מפריצת דיסק.

3.         באשר לחומר הרפואי הרלבנטי. כעולה מכרטיסו הרפואי של התובע ביום ה 4.11.08 הוא ביקר אצל רופא המשפחה ד"ר אלכס שפרינגר. בסיבת הפניה נכתב כי התובע סובל מזה כיומיים מכאבים ללא טראומה. (נ/1). באותו יום ביקר התובע אצל רופא אורולוג ד"ר יעקב ברגן. התלונות על פי הרישום הינן הרגשת כאב  בגב במאמץ קשה, במשך 5 ימים. (נ/2).

בסיכום אשפוז מבית החולים וולפסון מיום 25.11.08 (נ/3) נכתב: "בן 52. התקבל למחלקתנו עקב כאבי גב תחתון מזה שבועיים הקורנים לרגל  ימין עד לברך, שלדבריו הופיעו  לאחר הרמת משא כבד. ללא ספור של חבלה".

נמצא כי התובע לא דיווח לרופאים המטפלים על הארוע כפי שנטען בעדותו. באחד הרישומים נכתב במפורש כי הכאבים הינן ללא טראומה וברישום נוסף נכתב כי מדובר  בכאבים לאחר הרמת משא כבד ללא ספור של חבלה. רישומים אלו  אינם עולים בקנה אחד עם עדותו של התובע  באשר לנסיבות קרות הארוע. אף הציון  ברישומים הרפואיים באשר למועד הארוע סותר את טענתו באשר למועד הארוע כפי שנטען בפני.

4.         קיימת סתירה בגרסתו של התובע באשר למועד הארוע. בעדותו טען כי מדובר בארוע  מיום 2.11.08. בכתב התביעה (סעיף 2) נכתב כי הארוע היה ביום 1.11.08. בתעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה מיום 22.2.09 (נ/4), נרשם כי תאריך התאונה הינו יום 4.11.08. יום 2.11.08 נזכר אף במכתבו של התובע לנתבע מיום 5.10.09 (נ/5) וטופס ב"ל /250 (נ/6).       

בתשובה לשאלת ב"כ הנתבע אמר התובע בעדותו כי המכתב נ/5 הוא לא מסמך ששלח לנתבע,  עורכת הדין שהיתה הדפיסה במקומו ומישהו זייף את חתימתו. הוסיף התובע וטען כי גם כתב התביעה מזויף. למותר לציין כי טענות אלו לא זכרם טרם מועד הדיון בבית הדין ואני דוחה אותן מכל וכל.  

סתירות אלו באשר למועד הארוע  אינן מאפשרות את קבלת גרסתו של התובע.

5.         בעדותו בבית הדין אמר התובע כי לאחר הארוע הפסיק לעבוד לתקופה של כ 8 חודשים ושולמו לו סכומים בגין אובדן כושר עבודה. בניגוד לגרסה זו לכתב התביעה (סעיף 3) כותב התובע כי לאחר הארוע המשיך בעבודת הפירוק למרות הכאבים העזים אשר חשב כי  יעברו עם חלוף הזמן, כן חשש בעקבות מצבו הכלכלי הקשה שמנהל החברה יחשוב  שהוא מנסה להתחמק  מהעבודה  ואף עלול לפטרו. התובע מוסיף כי חזרתו לעבודה היתה חלקית ביותר והוא ניסה להמנע לחלוטין מהרמת משאות.

            אף סתירה זו מוסיפה לחוסר מהימנותו של התובע.

6.         בתמיכה לגרסתו של התובע נשמעה עדותו של מר מוטי מור שהינו בעל העסק בו עבד התובע וחתנו של התובע. העד מור מציין כי הוא זוכר שהספרייה נפלה על התובע והוא ניסה לבלום אותה ולאחר מכן החלו לו כאבים במפשעה ובגב. העד לא ציין מועד כלשהו של הארוע. באשר לטופס ב"ל /250 אשר ניתן לתובע ביום 31.1.09, מציין העד כי האישור ניתן לו כמה ימים אחרי התאונה ולאחר מכן הוא מציין שהאישור ניתן לתובע מתי שהוא בא לבקשו.

            עדותו של מר מור אינה ממוקדת ובעיקר אין הוא יודע לציין את מועד הארוע. אף גרסתו לגבי נסיבות חתימתו על נ/6 אין בה כדי לתמוך בגרסתו של התובע.

7.         נוכח האמור לעיל אני קובע כי התובע לא הוכיח את עצם קרות הארוע ועל כן  דין התביעה להדחות.

אין צו להוצאות.

ניתן היום,  ו' אב תשע"ב, 25 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: